码字是很多人抒发情感的一种方式，码字有人读，并被认可，从而获得共鸣是多数码字者的共同心愿，否则，码字者就钻在屋子里偷偷写日记了。在这种多数人共同心愿的推动下，网络文学悄然浮现，其不仅是作者表达、倾诉情感，实现自我价值的一个便捷途径，也是读者朋友学习、完善自我，寻求精神依托的一个好机会，可谓双方共赢。

利弊总像孪生兄弟，滋生在同一张温床上。通过便捷方式被人认可的文字，也会通过便捷方式被人侵权，网络给付出者功成名就的机会，也给侵权者不劳而获的机遇。韩寒等知名作家状告百度侵犯著作权的“新闻”便是在这样的环境下拉开的序幕。

原告韩寒等作家（以下简称原告）认为被告百度在线网络技术（北京）有限公司和百度时代网络技术（北京）有限公司（以下简称被告）作为专业的文档分享平台，在明知文学作品的著作权属于原告的情况下，对网友上传的作品是否取得合法授权不加以审查，而直接对上传作品进行编辑加工，并向社会公众提供下载和阅读，以此来增加用户量和广告投放量，获取经济利益的行为严重侵害了原告对作品应享有的著作权。被告方却认为，文库只是一种资料分享模式，所有的文稿、档案等资料均来自网友上传，而百度本身并不上传侵权的书籍和作品，因此其并未侵害他人权益。

百度的辩驳表面上看似有理，但是翻查我国所有法律、法规及参加的条约细细梳理便会发现，此辩驳实难立足。理由如下：

一、著作权领域中有个“避风港”概念，是指在发生著作权侵权案件时，当ISP（网络服务提供商）只提供空间服务，并不制作网页内容，如果ISP被告侵权，则有删除的义务，否则就被视为侵权。

二、我国《信息网络传播权保护条例》（以下简称《条例》）第23条规定“网络服务提供者为服务对象提供搜索或者链接服务，在接到权利人的通知书后，根据本条例规定断开与侵权的作品、表演、录音录像制品的链接的，不承担赔偿责任；但是，明知或者应知所链接的作品、表演、录音录像制品侵权的，应当承担共同侵权责任。”，此条例规定同著作权领域中的“避风港”概念内容相通。

三、根据《世界知识产权组织版权条约》等国际法律公约，未经著作人许可，提供网络平台供他人上传、阅读、下载，无论是网络平台提供者还是上传者，都涉嫌侵权。

因此，确定被告是否购成侵权的关键有二：1、被告是否属于“避风港概念中的主体”；2、如果其主体概念符合，确定其是否“明知或者应知所链接的作品侵权。”如果其被确定主体符合，但不知或不应知所链接的作品侵权的，则不承担赔偿责任，反之则应当承担共同侵权责任。

被告“百度文库”对作者或是网友上传的各作品实施了分类等编辑加工行为，因而它承担了内容提供商的角色，需要对内容产品负法律责任。并且，百度文库页面上发布广告，百度文库并不是一个"文档分享平台"，而是商业经营平台。其提供他人上传、阅读、下载时并未经著作权人许可，不仅如此，原告在发现侵权行为后，多次致电被告，要求立即停止侵权、采取措施防止侵权行为再次发生，但截止到立案之日，被告文库中仍存在着大量侵犯原告著作权的文档。综上，被告在主体适格的情形下，“明知所链接的作品侵权”，却未实施其应尽的删除等义务，其行为当然侵害了原告的权利。

改编一句名人名言：21世纪什么最难得？原创最难得！所以，将保护原创，禁止侵权是每个公民为人类文明顺利发展与进步应尽的义务。